С.А.Сухих (Краснодар)

Механизмы манипулятивной коммуникации

В статье рассматривается ПР как вынужденная манипулятивная коммуникация, приводятся концепции, позволяющие объяснить механизмы манипулятивного процесса.

The article treats public relations as forced manipulative communication. Several interpretations of the mechanism of the manipulation process are presented.

Революция третьей волны (информационная) создала условия для появления новых профессий, связанных с борьбой за коммуникативное пространство. Это и менеджер паблик рилейшенз, и имиджмейкер, спиндоктор, рекламист, спичрайтер и т.д. Борьба за реальность с помощью символа и знака является показателем перехода от эпохи тоталитаризма к системе репрезентативной демократии, то есть, новый век – это век логократии.

Понятие ПР в российской действительности противоречиво. С одной стороны, ПР считают разновидностью косвенной рекламы [Уткин 1999] а с другой стороны, ПР воспринимается как новый вид деятельности. Г.Г.Почепцов [1999] заимствует более дифференцированное представление о ПР из западного опыта. Но тот же Э.А.Уткин считает, что реклама и маркетинг являются инструментами ПР, особенно в условиях кризиса [Уткин 1999: 69]. Таким образом, противоречие можно обозначить оппозицией: ПР как гиперпонятие коммуникативных технологий vs. ПР как особый вид коммуникативной деятельности.

Вторая оппозиция представляет проблему ПР как противопоставление: ПР как манипулятивная деятельность vs. ПР как аутентичная коммуникация. Большинство западных разработчиков ПР (Ф.Джефкинс, Э.Бернейс, А. Ван дер Мейден, С. Блэк) считают, что ПР – это искусство и наука достижения гармонии посредством взаимопонимания, основанного на правде и полной информированности. ПР всегда должны быть этичными и ни в коем случае не могут носить негативный характер.

ПР – это вынужденная манипулятивная коммуникация. Для этого имеется ряд объективных предпосылок:

• необходимость управления общественным сознанием во благо стабильности социума;

• понимание того факта, что люди, группы людей отличаются качеством сознания и соответственно имеют разные картины мира.

ПР выступает в этом случае как инструмент в нивелировании, то есть, как средство достижения согласия разных ‘туннелей реальностей’ членов социума. В этой связи, одна из главных задач ПР состоит в том, чтобы привести в соответствие действительность реальную и действительность коммуникативную [Почепцов 1998: 241]. Природа человеческого сознания заключается в ее дискретности, отсутствии целостности восприятия мира и иллюзиях, порождаемых проекциями или интроекциями. Поэтому манипулятивностъ выступает как изъян эволюционирующего сознания человечества. Не случайно древние римляне говорили: Humanum est mentiri ‘Человеку свойственно лгать’. Манипулятивность носит относительный характер в зависимости от уровня эволюционной ступени индивидуального сознания человека.

К сожалению, на сегодняшний день нет более или менее целостной концепции, позволяющей объяснить механизмы манипулятивного процесса. Можно выделить 4 основные группы описаний этих механизмов.

• Первая группа представляет закономерности восприятия, разработанные в когнитивной психологии. К примеру, левый объект кажется бóльшим, чем правый, светлая фигура кажется приближенной, верхняя фигура кажется меньше нижней, в центре композиции элемент висит меньше, хотя имеет бóльшую значимость, вертикальные элементы переоцениваются, длинноволновый спектр наиболее тяжелый, контрастно-иллюзорная или ассимилятивно-иллюзорная установки и т.д. Данные иллюзии используются при размещении информации в перцептивном поле.

• Вторая группа описывает, с точки зрения глубинной психологии, влияние содержания бессознательного на поведение человека. Использование религиозных, родовых, национальных политических символов и архетипов через эмоциональные каналы информации на психику человека составляет главный механизм манипуляции. Миф о герое как универсальная основа политических текстов, где речь идет о мудром, храбром вожде. ПР конструирует образ лидера, наделенного мифологическими чертами. Архетип тени, ужасной матери (миф об угрозе/враге) представляют уроборическое состояние сознания человека, когда шло пробуждение самосознания. Концепции К.Юнга, Э.Ноймана и др. лишь отчасти вскрывают механизмы манипуляции. Однако они содержат очень важное предостережение в законе энантиодромии, открытом еще Гераклитом, согласно которому «все когда-то переходит в свою противоположность». Крайняя степень рационализации культуры может обернуться своей противоположностью, поэтому активизация бессознательного позволяет компенсировать отчуждение человека в современном мире.

• Третья группа представляет описание манипуляций на межличностном уровне, где производится построение типов манипуляций с учетом личностных особенностей (активная, пассивная, соревнующаяся, безразличная манипулятивные системы [Шостром 1992], описываются психологические механизмы регуляции поведения. [Доценко 1996]. При этом охватываются манипулятивные технологии: оперирование информацией, сокрытие манипулятивного воздействия, степень и средства принуждения, применение силы, мишени воздействия и тема роботизации. Рассматриваются механизмы манипулятивного воздействия: образ, запускающий работу психических механизмов, средства мотивационного подключения: соблазнение, провокация, пробуждение интереса, мишени желания и интересы, обеспечивающие достижение желаемой манипулятором цели, автоматизмы, задействованные в данном виде побуждения, то есть, межмодальные ассоциации, релевантность образа мотиву, намеченному в качестве мишени воздействия.

• Четвертая группа предлагает понять общую теоретическую базу процесса ‘промывки мозгов’. Р.Уилсон [1998] исходит из метафорического представления о деятельности мозга как компьютера с программным обеспечением. Выделяется четыре вида программ: генетические импринты, импринты (моменты импринтной уязвимости), кондиционирование, обучение, которые определяют наше восприятие. В человеке выделяется восемь контуров, четыре первых: оральный контур биовыживания, эмоционально-территориальный, времясвязывающий семантический контур и моральный социо-сексуальный являются старыми. Однако, по мнению Р.Уилсона, 50% населения земли живут на уровне первых двух (оральном и эмоционально-территориальном) контуров, обеспечивающих бытийный уровень жизни. Так миф об угрозе воздействует на оральный как самый древний контур, а миф об уникальности народа и нации — на эмоционально-территориальный контур. Миф о мудром герое с антикризисной программой воздействует на семантический контур, который предполагает наличие способности к совершению логических, дискретных операций, позволяющих произвести фрагментацию архетипа и вторичную персонализацию содержимого, которое было первоначально трансперсональньм. Как известно, архетип первоначально двойственен. С левой стороны комплекс или архетип представлен смертоносной матерью, ведьмой, драконом, молохом с правой – доброй матерью или Софией девой, – он указывает путь к спасению. Данный миф работает для 20% населения земли. Миф об отце народов затрагивает моральный социо-сексуальный контур. Для пятого, нейросоматического контура, представляющего мистиков, эгоистов, психопатов-нейросоматов, оказывается действенным миф о совершенстве высшего существа. Данный контур оказывается активным у 20% населения. Можно говорить и о коллективном нейрогенетическом контуре, в котором представлено коллективное бессознательное, и оно достаточно активно. Для этого контура действенным оказывается миф о героическом прошлом нации или народа. Процент людей с данным контуром очень мал, около 5 %. Люди седьмого и восьмого контуров метапрограммирования и нелокального квантового контура обладают целостным мировосприятием, и поэтому манипуляции не подвергаются. Процент людей с этими активными контурами ничтожно мал, всего 5%. Концепция Роберта Уилсона оказывается достаточно фундаментальной для того, чтобы построить общую теорию манипуляции, тем более, что она хорошо соотносима с типологией нетрадиционной парадигмы.

Для предотвращения попадания манипулятивных технологий в руки менеджеров по ПР невротического склада необходим специальный подбор абитуриентов и воздействия указанных технологий на психику человека.

Литература

1. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1996.

2. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998.

3. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, 1999.

4. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Минск, 1992.

Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С.17-20.

© С.А.Сухих, 2000